「アカデミックエディター」カテゴリーアーカイブ

レビューがボランティアであることの功罪　Current review system has benefits and demerits.

レビューはなぜ時間がかかるのか？それはその審査過程のほとんどが、ボランティアによって行われているからだ、とまとめました。そこで当然疑問が湧くと思います。なぜもっと効率化しないのか？どうしてこんなまどろっこしい方法を続け… 続きを読む »

エディターをしていると、多くはないですがMajor revisionの後の再提出版が、Rejectされるのを目撃します。学術論文は雑誌に提出後、２人のReviewerにチェックされ、①Accept（そのまま採用）②Re… 続きを読む »

いわゆる「リスペクト」は、された側の主観・感情によって、不利益が大きければ「パクリ」と判断される危険がある。ということを前回書きました。しかし意識的にせよ無意識にせよ、模倣抜きでは科学・文化の発達は不可能です。どうした… 続きを読む »

自分の論文の構造を模倣されたことを不快に感じ、「剽窃」と断じた話を前回書きました。しかし、僕は基本的には模倣をできるだけ許容すべきと考えています。科学界では研究を真似するのは日常茶飯事です。非難する方もいるでしょうが、… 続きを読む »

自分の論文を書く時、人の論文を評価をする時に、模倣性は頭が痛い問題です。研究において以前の報告を学び参考とするのは当然であり、「パクリ」は良くないですが、模倣抜きで研究自体が成り立つのは無理でしょう。一方、自分のアイデ… 続きを読む »

論文を投稿したことがある全ての人がおそらく思っただろう事。レビューなんでそんなに時間かかるの？という嘆きの声でしょう。ほとんどの研究者は、グラントの申請に間に合わせたい、早く学位審査に進みたい、昇進と絡んでいる、 … 続きを読む »

レビュアーのレポートが揃ってからがエディターの真骨頂というか、最も悩ましいけど面白いところです。レポートに目を通し、改めて論文に目を通し、Revisionに進むかRejectか決定します。一番簡単なのは、2人のレビュ… 続きを読む »

前回の「レビューはどのくらい受けてくれるもの？」の続きですが、あえてちょっとカジュアルな書き方をしました。ここでの返事とは、最初のレビューの依頼に対しての返事ではありません。レビュー依頼の完全無視は大いにありです。言… 続きを読む »

レビューアーとエディターのやり取りって恋愛っぽいなと思うこともあります。といえるほど恋愛してるわけでもないし、恋愛上手でもないんですが。レビューの依頼を研究者に送った後、ほとんどのパターンは無視です。まぁ要は返事しない… 続きを読む »

エディターをやっていて、1番大変であり醍醐味でもあるレビュアー選びについて書きます。まず（アカデミックないしAssociate)エディターの仕事は、Editor-in-Chiefが割り振った論文が届くところから始まりま… 続きを読む »